|
Sudáfrica 2010
El mundial de fútbol Sudáfrica 2010 acaba de concluir hace pocos días y por fin, luego de más de un mes de incansable bombardeo en los medios, estos parecen haber agotado todo lo que se podía decir como noticia y comienzan las primeras reflexiones y los primeros balances serios.
Hay que aceptar que el fútbol es un deporte que despierta pasiones casi incontrolables, basta ver las reacciones de barristas en el Perú y prácticamente en todo el mundo, escuchar los cantos totalmente desafinados de Efraín Trelles en el micrófono de RPP, o a cualquier locutor radial gritar un gol con una interminable letra "o". Esto se da a todos los niveles socioeconómicos y culturales, y no es raro escuchar opiniones que extrañan cuando de fútbol se habla.
Cuando el mundial recién comenzaba varias emisoras de radio y televisión entrevistaban a personalidades de todo tipo, desde políticos hasta poetas, todos aficionados al fútbol. El entrevistador, un señor gordo y jovial que aparenta saber absolutamente de todo (parece que esas características, son sinónimo de éxito en el Perú, digamos que son peculiaridades presidenciables!), presenta al Sr. Aldo Panfichi como sociólogo, autor de varios libros y que se ha especializado en asuntos de fútbol. El especialista entrevistado vierte una serie de interesantes conceptos sobre lo maravilloso que es el deporte del fútbol y no deja de llamarme la atención cuando afirma con respecto al mundial en sí, que el fútbol es un deporte inclusivo.
Esa ultima palabra queda rondando en mi cabeza y comienzo a imaginarme un poco la situación de África. La palabra "inclusivo" me parece que esta para indicar algo que incluye, quizás que integra. A simple vista no me imagino muy "inclusivo" un mundial con un derroche tremendo de dinero en el continente más pobre del orbe, pero trato de averiguar un poquito más al respecto.
Busco algunas cifras que me ayuden a comprender el tema y encuentro que en el mundo hay más de 1,000 millones de personas que padecen de hambre, África detenta el mayor porcentaje de esos hambrientos (WFP). Casualmente la FIFA tuvo por primera vez ingresos superiores a los 1,000 millones de dólares gracias al mundial de Sudáfrica.
Los lindos estadios que hemos podido apreciar por televisión, le han costado al gobierno del país africano aproximadamente la bicoca de 850 millones de euros, es decir más de 1,000 millones de dólares. El estadio "Soccer City" de Johannesburgo costó 440 millones de dólares, sin embargo, como dice Ezequiel Fernández de "La Nación" de Argentina, "los pobres que viven en los alrededores siguen sin luz y sin agua".
No importa, -pienso por un momento- igual los impuestos generados permitirán al gobierno hacer obras rápidamente, pero el artículo de Fernández vuelve a desilusionarme, "la FIFA fue eximida de impuestos" para que pudiera redondear sus ingresos.
Aun así tercamente insisto, pienso que todos los Sudafricanos habrán podido gozar de los estadios y no perderse ni un solo partido, pero veo cual era el precio de las entradas y me doy con la sorpresa que estaban entre US$20 la más baratas de algunos partidos y los US$180. La verdad es que dudo que muchos sudafricanos hayan podido asistir a ver muchos partidos, por lo demás las cifras son claras, más de 160,000 boletos vendidos a norteamericanos, una cantidad parecida a europeos.
Hurgo un poquito en Internet y encuentro que África es "la región más pobre del mundo" con alrededor de 900 millones de habitantes, de los cuales 300 en pobreza ABSOLUTA, de los cuales 40 con VIH/SIDA.
Por otro lado, imaginémonos un partido entre España y Argentina en el estadio "Soccer City" de Johannesburgo, que costó US$440 millones. Tenemos en la cancha a la superestrella Leonel Messi que cuesta aproximadamente 177 millones de dólares, afortunadamente no está Cristiano Ronaldo que cuesta alrededor de 130 millones, pero no nos preocupemos mucho porque tenemos a toda una legión de ídolos de la inclusión futbolera cuyo valor gira entorno a los 40 millones de dólares. Digamos que entre cancha y jugadores tenemos fácilmente, y una vez más en este mundial, más de 1,000 millones de dólares en acción.
Como si esto fuera poco, cada jugador de España por ganar el mundial, recibirá, o mejor dicho ya debe haber recibido, la no despreciable suma de 600,000 euros.
Con estos datos, dejo a cada lector darse una idea de lo inclusivo de este mundial.
¿Qué deporte es más caro?
Pero, allí no termina todo, a los pocos días me encontré comentando este mismo tema con una persona muy inteligente y sensible a la que aprecio mucho y me dí con la sorpresa que consideraba a la tabla como un deporte de élite en comparación al fútbol. Fue en ese momento que me animé a escribir este artículo para tratar de desterrar esta vieja y equivocada idea.
La mayoría de las personas tienden a pensar que el surf es un deporte caro, comparado con el fútbol (el tenis o el basquetbol), sin embargo analicemos las necesidades y los costos reales de ambos deportes.
Lógicamente deseamos que nuestros jóvenes (o no tanto) practiquen su deporte favorito en una cancha apenas decente y no corriendo peligros en medio de una pista o con un árbol que se les cruza por el camino.
Para jugar un partido de fútbol se necesita:
1) Entre un mínimo de 10 jugadores y un máximo de 22.
2) Una cancha de fútbol de césped de aproximadamente 100 x 70 mt., o una más pequeña de cemento.
3) Arcos con redes.
4) Una pelota de fútbol.
5) Los jugadores deben tener por lo menos ropa y zapatos deportivos.
Para correr olas se necesita lo siguiente:
1) Una sola persona deseosa de surfear.
2) Una rompiente apta para la práctica del surf.
3) Una tabla para correr olas.
4) Una pita o "leash".
5) Una ropa de baño y un poco de bloqueador solar.
6) Si fuera invierno, un traje de neopreno.
Analicemos algunas de las necesidades de los dos deportes tratando de comparar sus costos. Dejemos por un momento de lado a las personas y comencemos con las canchas.
Para que se pueda jugar un partido de fútbol o de "fulbito" es necesario que alguien asuma la construcción de la cancha. Puede hacerlo el estado, una municipalidad, un club, pero alguien tiene que encargarse. Si se trata de una cancha oficial de césped, se necesita un terreno de por lo menos 100 X 70 mt., además de sembrar el gras. Según las fuentes consultadas, esto tiene un costo aproximado de US$1,500,000 incluyendo el costo del terreno. Una cancha de fulbito de cemento tiene un costo aproximado de US$160,000 incluido el terreno.
Para poder practicar el surf, no es necesario que el estado, la municipalidad o cualquier otra entidad o persona haga nada. Dios nos ha regalado las "canchas" de surf en forma totalmente libre y gratuita. Lo único que tiene que hacer el estado es justamente lo contrario, es decir no gastar ni un centavo en algún proyecto que podría "alterar" el tremendo obsequio que hemos recibido.
Aun más, la cancha de fútbol de césped necesitará obligatoriamente de mantenimiento, aún si nadie la usara. La "cancha" de surf, no necesitará de mantenimiento alguno.
Pero lo más increíble, hemos dicho cuanto le costaría al estado habilitar una cancha de fútbol cualquiera, pero el tema es que en el Perú tenemos algunas "canchas" de surf que son de calidad mundial. No podrían compararse con una cancha cualquiera, ni siquiera podrían compararse con el Estadio Nacional o El Monumental, que cuestan bastante más de lo indicado líneas arriba. Las canchas de las que hablo, playas como La Herradura o Cabo Blanco, solo podrían compararse con estadios como Wimbledon o el Santiago Bernabeu.
Ahora bien, ¿se imaginan Ustedes al alcalde de Londres proyectando una pista que pase por el interior del estadio de Wimbledon o al alcalde de Barcelona proyectando una pista en medio de la cancha del Santiago Bernabeu? Bueno, en el Perú hemos tenido un alcalde (RIP) que no solo proyectó, sino realizó una pista que pasa por nuestro "estadio de Wimbledon", me refiero a la rompiente de La Herradura, casi la destruye, y nadie dijo nada.
Lo único que deben hacer nuestras instituciones es proteger nuestros invalorables "estadios" naturales para que nadie se atreva a dañarlos.
Ahora bien, volvamos a nuestros números, si una cancha de fútbol le cuesta al estado u otra institución fácilmente 1'500,000 dólares, mientras que la cancha de surf no cuesta nada. Con esa misma cantidad de dinero el estado podría adquirir sin problemas 4,285 tablas nuevas, de excelente calidad y todas equipadas con una pita nueva.
Pero profundicemos un poco mas, un partido de futbol lo juegan 22 personas y dura aproximadamente 1 hora 30 minutos. Digamos que en las 10 horas de luz de un día podrían usar la cancha 140 personas. En una rompiente cualquiera del Perú, digamos por ejemplo La Pampilla, creo no equivocarme al decir que pueden practicar surf 40 personas cada hora y media, teniendo por lo tanto que en el mismo día de 10 horas pudieron usar nuestra cancha gratuita 250 personas.
Ahora bien, las 250 personas que hacen surf durante el día, podrían utilizar tranquilamente las mismas tablas en forma rotativa. Digamos que el estado compra un cierto numero de tablas, no tienen que ser las 4,285 que alcanzarían con el dinero gastado en la cancha de fútbol. En una rompiente donde corren 250 personas en un día, pueden haber 50 o 60 tablas y serán perfectamente suficientes para todos. Bastará poner una persona que las vaya prestando en turnos de hora y media. ¿Divertido no cierto?
Con unas 2,500 tablas, podríamos habilitar 50 rompientes gratuitas a lo largo de todo el litoral peruano para que la gente practique surf y aún así habríamos gastado menos que lo invertido en una sola cancha de fútbol.
¿Siguen pensando que el surf es más caro que el fútbol o el tenis?
Es increíble como nos afectan los estereotipos que tratan de inculcarnos y que, la mayoría de las veces, no tienen ningún parecido con el sentido común.
¿Se imaginan lo que podríamos conseguir con tan solo la mitad de lo que se invierte en "lozas deportivas" si lo aplicamos a nuestras maravillosas y gratuitas rompientes naturales?
No pierdan tiempo y los espero en la playa con todas sus familias.
Nino Lauro
|
